Amigos da America

� a liberdade, est�pido! - Artigo de Robert Tracinski

Wed, 14 Oct 2009 02:10:27 GMT

Bem, � oficial. O fen�meno Obama acabou. Definitivamente.

N�o se trata apenas de sua melhor arma, a orat�ria, n�o mais mobilizar a opini�o p�blica (o discurso de quarta-feira, 16 de setembro, sobre o sistema de sa�de, produziu um pequeno aumento da aprova��o aos custos da reforma no sistema de sa�de, mas isso desapareceu em menos de uma semana).

O que realmente encerra a era de Obama � isso: o simbolismo como primeiro presidente negro, o que supostamente dava aos americanos uma oportunidade de superar toda a feia hist�ria de sua pol�tica racial. No entanto, aqui estamos n�s, com menos de oito meses de governo Obama, e a pol�tica racial nunca esteve t�o ruim em muitos anos.

Poucos dias depois da grande manifesta��o do movimento Tea Party em Washington, os aliados de Obama na imprensa come�aram a chamar os manifestantes de racistas. Isso foi dito por Jimmy Carter, e por Joe Klein, de Time, por Paul Waldman, de The American Prospect's, e por Paul Krugman e Maureen Dowd no New York Times, entre outros.

E onde est�o as provas deles? Bem, eles n�o t�m provas � s� t�m imagina��es muito f�rteis. Krugman acha que a for�a propulsora por tr�s do movimento Tea Party � "provavelmente... uma apreens�o cultural e racial", enquanto que, segundo Dowd, quando Joe Wilson disse que Obama mentia, "o que eu percebi � que havia no ar uma palavra n�o expressa: voc� mente, garoto!... (1) algumas pessoas simplesmente n�o podem acreditar que um negro � presidente e nunca aceitar�o isso." Esses s�o os atuais padr�es jornal�sticos de Time: est� certo atacar metade da popula��o baseando-se no que voc� imagina que eles est�o "provavelmente" pensando e em palavras que eles n�o disseram.

No mesmo padr�o, Klein considera que se opor a Obama � racismo "impl�cito", enquanto o "psic�logo social" Thomas Pettigrew explicita o que significa a acusa��o de "racismo impl�cito": "A id�ia geral � que pessoas que n�o admitem [racismo] em si mesmas procuram formas leg�timas de seguir suas cren�as sutis, algumas vezes at� mesmo sem perceberem o que est�o fazendo". Eis como um psic�logo social projeta em voc� seus pr�prios preconceitos sobre seu car�ter e seus motivos � sem precisar conversar com voc� e ouvir o que voc� pensa.

E eles n�o perguntaram nem perguntam o que n�s pensamos, nenhum deles. � obvio em todas as acusa��es de racismo que esses grandes rep�rteres n�o t�m ido aos protestos do movimento Tea Party, n�o t�m conversado com ningu�m l�, n�o se preocuparam em saber quem somos nem no que acreditamos. Eles simplesmente projetaram em n�s a mais feia motiva��o que tem na cabe�a, sem necessidade de qualquer evid�ncia para comprov�-la. � uma das mais gratuitas campanhas de difama��o que eu j� vi.

Para uma dose de realidade, confira esta galeria de fotos tiradas por um de meus leitores na parada de s�bado. A caracter�stica definidora dos com�cios do movimento Tea Party, em especial do �ltimo s�bado (2), � a grande quantidade de cartazes � a dominante forma de express�o do movimento. Voc� n�o tem que imaginar as palavras que aquelas pessoa n�o disseram ou projetar o que provavelmente estaria em suas mentes. Elas te dizem o que elas est�o pensando, em cartazes feitos em casa, com grande variedade e criatividade. Alguns favoritos: "Eu pare�o uma ATM para voc�?" (3); o sempre popular slogan "d�-me liberdade, n�o dividas" (4); "o congresso � um t�tulo [de d�vida] podre" (5); "mercado livre, n�o esbanjamento" (6). E, principalmente quanto � quest�o racial: "N�o interessa se o presidente � negro. Interessa se ele � vermelho." (7) O cartaz mais bizarro: uma autentica nota de um milh�o de marcos da hiperinfla��o alem� dos anos 20, entre as palavras "nunca mais".

(se voc� for at� mais ou menos a metade da galeria de fotos, voc� ver� uma foto minha. Eu sou o homem com uma camisa azul carregando um grande cartaz com uma cita��o de Ayn Rand expressando este lema "racista": "Sua vida pertence a voc� e o certo � voc� viv�-la" (8). Certamente, palavras em c�digo para Ku Klux Klan).

O tema comum dos cartazes foram direitos individuais em oposi��o ao coletivismo, uma defesa de governo limitado, obediente �s restri��es estabelecidas para ele na constitui��o. Um dos cartazes mostrado na galeria de fotos sintetiza a mensagem da parada do movimento Tea Party: "� a liberdade, est�pido!" (9)

O fato de o movimento Tea Party ter uma mensagem filos�fica t�o clara, e que as falsas acusa��es de racismo dificilmente conseguem vilific�-la, diz muito sobre a autoconfian�a intelectual do movimento Tea Party � em contraste com a falta de autoconfian�a filos�fica da esquerda. Os membros do movimento Tea Party s�o muito felizes em ter um debate filos�fico sobre as mais b�sicas quest�es pol�ticas. A esquerda, em contraste, quer mudar o assunto com ofensas pessoais e ataques ad hominem � o que mostra que eles n�o acreditam poder vencer o debate se for sobre a quest�o do tamanho ou do papel do governo.

Dizer que a esquerda est� recorrendo a "pol�tica racial" � um pouco vago demais. Deixem-me definir exatamente o que eles est�o fazendo: eles est�o recorrendo � pol�tica de racial difama��o, velha de d�cadas, acusando, por reflexo condicionado, qualquer oponente de racismo numa tentativa de encerrar a discuss�o.

Racismo � um dos piores insultos que voc� pode usar contra algu�m hoje, somente uns poucos degraus acima de acus�-lo de ser um ped�filo. Que seja assim �, na verdade, um tributo �s her�icas mudan�as na cultura americana nas �ltimas d�cadas. Em menos de 50 anos, a Am�rica evoluiu de um pa�s onde a segrega��o era abertamente defendida e aplicada a um pa�s onde uma acusa��o de at� mesmo racismo indireto pode arruinar uma carreira. � s� perguntar a Don Imus (10). Mas isto tem sido usado como uma arma � um cassetete de intimida��o nas m�os da esquerda.

A campanha dalt�nica (11) de Barack Obama, a id�ia de que ele estava concorrendo como se ra�a n�o importasse, prometeu-nos uma salutar ruptura desta hist�ria. Houve indica��es desde o come�o, no entanto, que ele realmente n�o pretendia que tivesse este significado. Obama teve que fazer v�rios malabarismos a respeito de sua intima e duradoura liga��o o pastor Jeremiah Wright, um agitador racial (12), e ele se manteve a uma dist�ncia ol�mpica e confort�vel, enquanto seus cabos-eleitorais usavam acusa��es de racismo como uma arma contra a campanha de Hilary Clinton.

Se ele pode agir assim na prim�ria democrata, n�o h� raz�o para pensar que ele se opor� �queles que est�o fazendo isso novamente agora. Obama alega n�o querer se envolver com a atual campanha de difama��o racial � mas lideres n�o t�m essa op��o. Permanecendo em sil�ncio, ele est� dando sua concord�ncia. Ele est� se abstendo quanto � volta da difama��o racial na pol�tica americana. Isto � um enorme desapontamento para muitos que uma vez votaram em Obama � e para muitos outros, como eu mesmo, que uma vez viram um elemento de nobreza em sua campanha, mesmo se n�s discord�ssemos de tudo o ele representava.

Se Obama n�o rejeitar imediatamente e decididamente a nova difama��o racial contra o movimento Tea Party, ele destruir� a �ltima por��o de seu apelo junto ao eleitorado � e ter� feito milh�es de novos e passionais inimigos entre o p�blico votante.

* * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * *

(1) Nota do tradutor � no original, est� "You lie, boy!", e "boy" era um termo pejorativo usado pelos brancos contra os negros no tempo da segrega��o racial.
(2) Nota do tradutor - dia doze de setembro.
(3) "Do I Look Like an ATM to You?" Nota do tradutor - ATM � sigla de "automated teller machine", ou seja, caixa eletr�nico.
(4) "Give Me Liberty, Not Debt."
(5) "Congress Is a Toxic Asset."
(6) "Free Markets Not Free Loaders."
(7) "It Doesn't Matter the President Is Black. It Matters That He's Red."
(8) "Your life belongs to you and the good is to live it."
(9) "It's the Liberty, Stupid." Nota do tradutor � � uma par�dia de "it's the economy, stupid", uma frase usada pela campanha de Bill Clinton, em 1992, contra o ent�o presidente George H.W. Bush. Como Bill Clinton venceu, a frase se incorporou ao jarg�o pol�tico americano.
(10) Nota do tradutor - John Donald "Don" Imus, Jr. � um celebre radialista americano, que se envolveu em v�rias polemicas por seus coment�rios politicamente incorretos.
(11) Nota do tradutor � a express�o em ingl�s usada pelo autor, "color-blind", � sin�nimo de daltonismo, mas � tamb�m uma express�o americana que descreve servi�os prestados sem considera��es pelas caracter�sticas raciais dos envolvidos, e n�o h� tradu��o em portugu�s.
(12) Nota do tradutor � a express�o em ingl�s usada pelo autor, "race-bating", � um adjetivo usado para atos ou pessoas que usam uma ret�rica racial para intimidar outras pessoas, e n�o h� tradu��o em portugu�s.

* * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * *

Este artigo foi publicado no seguinte link: http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/09/20/its_the_liberty_stupid_98387.html

O que diz muito sobre o Brasil e alguma coisa sobre a Am�rica

Sat, 29 Mar 2008 21:54:45 GMT

A s�rie Queridos Amigos acabou. Mas antes de acabar, uma das personagens femininas reconheceu o homem que a torturou. Torturou por que, o que ela fez? Segundo o site da novela, nada: era uma idealista que acreditava em democracia e liberdade, s� isso. Ela nem estava envolvida na luta armada (luta armada = terrorismo). Acredite quem quiser.

O pior � que tem muita gente que acredita nisso.

N�o, o pior mesmo � que tem muita gente que v� isso na Globo, acredita e ainda sai por a� dizendo que a Globo � de direita.

De qualquer forma, o mais interessante s�o as diferen�as entre brasileiros e americanos. Nos filmes e novelas americanas, um terrorista (ou c�mplice de terroristas) � reconhecido por uma de suas v�timas, ou pelo parente de uma de suas v�timas. A pessoa que reconheceu o terrorista o ca�a. �s vezes, mata o terrorista. Outras vezes, o entrega para ser julgado. Outras vezes ainda, o terrorista morre por sua pr�pria culpa. De qualquer forma, a justi�a � sempre feita e o bem vence o mal.

No Brasil, as vitimas do terrorismo nunca mereceram ser personagens de filme nenhum. E muito menos tiveram a chance de fazer justi�a contra os terroristas, nem na fic��o.

Aqui, o que acontece � o terrorista ou simpatizante, como no caso da Bia (a personagem que reconheceu seu torturador na miniss�rie que acabou de acabar) reconhecer um dos homens que estavam combatendo o terrorismo. E a�, se tenta fazer justi�a contra o torturador. O site da miniss�rie, de onde tirei as informa��es, nada diz sobre o que aconteceu com o torturador. Parece que ele conseguiu escapar. Eles nunca enfrentam um julgamento justo. Afinal, torturadores estavam a servi�o da elite e a elite � protegida pela impunidade. Essa, uma das teses (para usar um termo que lhes agrada) defendida por eles. Se a justi�a for feita, a tese se enfraquece, logo � preciso que o bandido continue impune.

Mas, j� perceberam uma das diferen�as entre o Brasil e a Am�rica?

L�, o vil�o da hist�ria � o criminoso. Aqui, � quem combate os criminosos.

Se poderia ainda argumentar que uma obra de arte (ou uma tentativa de fazer uma obra de arte, ao menos) � "complexa", e nesse caso os personagens devem refletir a complexidade da vida. Assim, o lado certo pode ter pessoas ruins, e o lado errado pode atrair pessoas boas. Um terrorista pode ter bons sentimentos, um policial que combate o terrorismo pode ser um canalha. Seria um argumento a considerar, se n�o fosse o fato que em nenhum momento se mostra que o terrorismo � essencialmente ruim, e a tentativa de deter o terrorismo � justa e certa. O lado bom � onde est�o todos os de bons sentimentos, o lado ruim � onde est�o todos os homens maus. E, posto assim, que � como o t�pico filme (ou a miniss�rie) brasileiro apresenta a quest�o, n�o se trata de forma alguma de arte e nem mesmo de tentativa de fazer arte, mas de propaganda pura e simples.

Um ultimo argumento devemos considerar: os americanos tamb�m apresentam a situa��o de uma forma bem simpl�ria. Quando eles fazem um filme sobre o assunto, com inten��o de terem grande sucesso comercial, eles colocam todos os bons na luta contra o terrorismo, e todos os canalhas pelo terrorismo. Logo, eles fazem propaganda como os cineastas e noveleiros brasileiros fazem, s� que com o sinal invertido.

Ao argumento descrito logo acima devemos objetar que, j� que � s� uma quest�o de propaganda e n�o de tentar mostrar a complexidade da vida, ent�o ainda assim n�o h� duvida da superioridade moral americana, nesse caso. � claro que tentar deter o terrorismo � melhor moralmente que fazer parte do terrorismo, mesmo que apenas como simpatizante. Ao aceitar o argumento descrito logo acima como verdadeiro, ent�o for�oso � concluir que eles escolheram fazer propaganda para o bem, e n�s para o mal.

E nem ao menos � verdade que os americanos fazem propaganda pelo bem, apenas. Eles t�m uma das coisas que mais fazem falta ao Brasil, uma autentica pluralidade de pensamento. L�, h� os filmes que fazem propaganda contra o terrorismo, e tamb�m filmes que fazem propaganda do terrorismo. E h� filmes com pretens�o a obra de arte, que mostra homens bons no lado errado e homens ruins no lado certo. Certamente, houve casos assim. Certamente, houve pessoas honradas que recorreram ao terror contra opressores sem honra. E certamente houve, entre os que combateram o terrorismo, pessoas perversas que cometeram crimes horr�veis. Mas � muito mais prov�vel que haja grandes canalhas entre os terroristas. E � muito mais prov�vel que os homens honestos e honrados estejam combatendo os terroristas. Essa � uma verdade que alguns noveleiros e cineastas americanos aprenderam. Nenhum noveleiro ou cineasta brasileiro sabe disso.

Direitos Humanos

Mon, 12 Mar 2007 16:27:01 GMT

Bush nos visitou, e membros do governo americano citaram um relat�rio sobre os abusos dos direitos humanos no Brasil. Para revidar, jornalistas comentaram sobre os abusos contra os terroristas presos pelos americanos, no Iraque, em Guantamano, e em outros lugares. N�o li ningu�m que notasse o �bvio, que os americanos est�o em guerra. O Brasil est� em guerra contra perigosos terroristas estrangeiros? E se estivesse, se comportaria melhor? E h� o fato que os abusos americanos s�o contra estrangeiros, e os brasileiros s�o contra seus pr�prios cidad�os. Sem inten��o de desculpar nenhum envolvido nessa hist�ria, � claro que eu tenho que admitir que o Brasil est� pior que os americanos, somando tudo e tudo ponderando.

E ainda, � mais f�cil um carcereiro torturador do pres�dio da Papuda ficar impune que um carcereiro torturador de Abu Graib. Tamb�m tem isso.

H� uma obje��o aparentemente l�cita ao que acabo de escrever: "Se os americanos criticam nossas mazelas, e t�m esse direito embora isso seja uma descortesia, n�s tamb�m podemos criticar as deles, e sempre ser� bom lembrar ao estrangeiro que resolva seus pr�prios problemas antes de se meter a criticar os problemas dos outros, o que afinal � uma postura que n�o depende dos problemas dele serem melhores ou mais f�ceis de serem resolvidos que os nossos". Isso � verdade. Mas n�o � toda a verdade. Omite-se que os americanos reconhecem seus problemas e est�o discutindo como resolve-los, e querem de n�s a mesma atitude. J� os brasileiros, respondendo aos americanos lembrando de seus erros na guerra contra o terror, n�o querem mais do que ocultar sua vergonha, e est�o pouco interessados em resolver qualquer situa��o.

O que � mais razo�vel: esperar que daqui a alguns anos os abusos americanos contra terroristas estrangeiros terminem, ou esperar que daqui a alguns anos os abusos brasileiros contra seus pr�prios cidad�os diminuam? Quando penso na resposta, que vergonha, leitor, que vergonha!

H� uma coisa que eu acho interessante: um representante da ONU vem ao Brasil e diz o mesmo que o governo americano sobre nossos direitos humanos. Ningu�m protesta. Os mesmos pol�ticos que acham um absurdo criticas do governo americano acham normais criticas da ONU. Os mesmos que acham errado levar li��es de direitos humanos de quem trata mal terroristas acham certo levar li��es de direitos humanos de estrupadores de crian�as.

Eu s� queria entender...

************

Eu tamb�m gostaria de saber o que os Sem-Terra tem contra o Bush. Que eu saiba, o Bush nada faz para impedir a reforma agraria no Brasil. Mas se tantos brasileiros odeiam os americanos de gra�a, porque n�o o MST?

Elei��es e Compara��es

Sun, 12 Nov 2006 20:17:07 GMT

Muita gente na direita est� triste com os resultados das elei��es americanas. N�o acho que h� raz�o para isso. N�o muita.

Os republicanos, com Bush, t�m um projeto de levar a democracia ao Oriente M�dio (Eu acho que acreditar nisso � mais razo�vel que acreditar que essa guerra � s� por causa do petr�leo). Os democratas, sem nenhuma alternativa a Bush em pol�tica externa, tem v�rios projetos socialistas em pol�tica interna. O plano de Bush me parece mais necess�rio que os projetos dos democratas. Mas o partido de Bush perdeu o controle do legislativo nos EUA.

Isso pode significar que Bush passar� dois anos como um impotente na casa branca. Pode significar, o que � mais prov�vel, que os dois partidos ter�o que trabalhar juntos. Se por causa da oposi��o no congresso Bush n�o puder governar e acontecer mais uma trag�dia como o atentado de 2001, o partido democrata ser� cobrado pelo p�blico, e os democratas sabem disso. Se a oposi��o obrigar o governo americano a abandonar o povo do Iraque aos terroristas, e disso resultar uma crise no petr�leo ou uma ditadura ferozmente antiamericana, o partido democrata ser� cobrado pelo p�blico, e os democratas sabem disso. Bush, por seu lado, parece ser um homem disposto a fazer concess�es a oposi��o em troca de apoio na quest�o do Iraque. Bush conviveu bem com uma maioria hostil, quando era governador do Texas. E Reagan, que nunca teve maioria na c�mara americana, fez um �timo governo. Ent�o, o que provavelmente teremos nos pr�ximos dois anos, ser� a mesma pol�tica, s� que com mais cuidados. Isso, al�m do mais, para mim era uma tend�ncia do governo Bush, que viria mesmo sem a derrota de agora.

Eu tamb�m acho melhor assim.

****************

O mais triste, e deveria ser triste para todo mundo que se interessa pelo assunto, � a compara��o entre o caso americano e o caso brasileiro, no tocante ao equil�brio e a harmonia entre os poderes executivo e legislativo.

Nos Estados Unidos, se sabe j� que Bush ser� minoria no congresso, mas tamb�m se sabe que se Bush conseguir convencer o povo americano que um projeto � bom este ser� aprovado. O debate junto � opini�o p�blica continua t�o ou mais importante que manobras nos bastidores.

A mim, n�o � poss�vel imaginar um esquema como o do "mensal�o" para garantir maioria ao governo federal na Am�rica. Tamb�m me � quase imposs�vel imaginar que um congresso brasileiro vote contra suas convic��es (ou, mais provavelmente, falta delas) por press�o popular. Aqui no Brasil, todos sabiam que qualquer que fosse o vencedor das ultimas elei��es, Lula ou Alckmin, este teria maioria na c�mara. Como todo mundo sabe que muitos deputados ser�o subornados por Lula, e seriam por Alckmin. Como todo mundo sabe que a opini�o p�blica seria ignorada, por qualquer um dos dois (alias, foi para isso que constru�ram Bras�lia).

Quem se interessou ou se alegrou com a vit�ria dos democratas e a derrota de Bush, deveria mais estar triste pelo Brasil.

****************

H� em Bush uma coisa que sempre me entristeceu: o seu gosto pela pena de morte, para agradar o eleitorado. Quando o Bush era governador do Texas, o estado era um dos campe�es de execu��es nos Estados Unidos. Isso n�o dependia s� dele, claro: o judici�rio texano era muito favor�vel � pena de morte, como era a opini�o p�blica do Texas.

Eu j� tinha comentado isso um pouco, aqui mesmo, se n�o me engano. Agora, a pena de morte voltou, e voltou com fins eleitorais: Saddam foi condenado � morte, para favorecer os republicanos. A maioria dos iraquianos tamb�m acharia muito boa a morte de Saddam. A maioria dos americanos tamb�m, pelo jeito.

Democraticamente, se matou gente no Texas. Democraticamente, se matar� gente no Iraque. Quando a maioria quer matar, num regime democr�tico, algu�m sempre morre. E n�o se enganem: se dependesse do povo, o Brasil tamb�m teria a pena de morte. � poss�vel pensar em um argumento melhor contra a democracia que a pena de morte. Mas � dif�cil.

Reflex�es sobre a "crise das charges"

Wed, 15 Feb 2006 18:54:36 GMT

Eu me dei ao trabalho de pesquisar quantos �rg�os da m�dia existem no mundo livre, sem censura religiosa ou pol�tica da parte do Estado (e � claro que censura s� tem esse nome se partir do Estado). Nesse site eu achei mais de 600 jornais, nos Estados Unidos. Nesse outro eu achei mais de 560 jornais, excluindo os americanos. � �bvio que isso � apenas uma pequena parte do total, principalmente o segundo site, que cita apenas dez jornais brasileiros. Essa pesquisa superficial deixa de fora os jornais municipais, revistas semanais, quinzenais ou mensais, sites da internet, esta��es de r�dio e TV, etc. Mas basta para saber que h� milhares de institui��es de comunica��o onde h� imprensa livre (com licen�a aos puristas da l�ngua, j� que � �bvio que n�o se pode considerar r�dio e televis�o, al�m dos sites, como "imprensa" - mas � essa a express�o que usam para falar da liberdade de se dizer o que quiser na internet, ou em r�dios, ou televis�o).

Essa introdu��o n�o est� fora do assunto, a "crise das charges", como est� sendo chamado o conjunto de acontecimentos que vieram na esteira da publica��o em um jornal dinamarqu�s de algumas charges de gosto duvidoso e humor idem a respeito de Maom�, fundador da religi�o mu�ulmana. Os intelectuais brasileiros, a maioria, est�o dizendo que a liberdade de express�o n�o pode admitir a liberdade de blasfemar contra a religi�o alheia. Al�m da hipocrisia desse tipo de opini�o(blasf�mias contra o cristianismo s�o t�o comuns que muitas pessoas nem percebem mais) � um absurdo imaginar que se pode ter liberdade de opini�o e de publica��o que exclui o mal-gosto ou provoca��es grosseiras. Leiam de novo o que escrevi acima: h� milhares de meios de comunica��o nos EUA, no mundo todo, livre de censura, deve haver centenas de milhares, at� milh�es. Se h� liberdade de opini�o e de imprensa, como impedir que um jornal (ou um site, uma r�dio, uma esta��o de TV, etc.) entre os milhares (milh�es!) que existem difame alguma religi�o ou qualquer grupo organizado, ou se vulgarize? Se quisermos liberdade de opini�o, temos que estar preparados para a provoca��o ou a vulgaridade. Os protestos contra as charges mostram duas coisas: muitos mu�ulmanos n�o est�o preparados para a liberdade de opini�o e publica��o, e muitos ocidentais n�o est�o preparados para defender a liberdade de opini�o e publica��o.

Agora, qualquer pessoa s�ria tem que admitir que as manifesta��es (melhor seria dizer "surtos de histeria coletiva") que atingiram tantos pa�ses mu�ulmanos n�o foram espont�neas, mas sim organizadas e orquestradas pela S�ria e pelo Ir� "ao estilo sovi�tico", como diz Frederico Jimenez Losantos, confirmado por Victor Grimbaum. H� uma com�dia sinistra no Oriente M�dio (na verdade, no mundo inteiro, mas a partir do Oriente M�dio), e a "crise das charges", crise totalmente artificial, � mais um ato na com�dia. S�o atores o totalitarismo isl�mico, a Uni�o Europ�ia, os Estados Unidos e Israel.

O totalitarismo isl�mico s�o os terroristas que matam iraquianos no Iraque, e mu�ulmanos, judeus e crist�o onde quer que tenham chance (matar�o brasileiros com certeza, s� precisa uma coisa: interessar). S�o tamb�m os governos que os ap�iam e as pobres massas que esses mesmos governos exploram. Iludidas por propaganda em lugar de educa��o, os pobres diabos acabam fornecendo recrutas e m�rtires para v�rios tipos de grupos terroristas, e trabalhando para seus inimigos. Mas tamb�m faz parte do totalitarismo isl�mico uma claque de intelectuais "esclarecidos", que supostamente saberiam o que � melhor para o mundo. N�o tenho d�vida que tais intelectuais sabem o que � bom para eles. Por tais intelectuais os mu�ulmanos acreditam ser melhor exigir censura religiosa no ocidente do que lutar pela liberdade de express�o em seus pr�prios pa�ses. Por tais intelectuais os pol�ticos e burocratas da Europa s�o t�midos e at� mesmo covardes para defender a liberdade de seus pr�prios pa�ses em face de uma clara intromiss�o estrangeira - porque estes intelectuais s�o muito respeitados no ocidente. Muitos deles s�o ocidentais, e todos est�o cheios do que passa (na Europa, pelo menos) por cultura ocidental.

A Uni�o Europ�ia, a velha Europa, e principalmente a Fran�a e a Alemanha, seus pa�ses mais importantes, est�o eles todos com medo do totalitarismo isl�mico. O que j� era evidente com os motins em Paris, ano passado. Novamente, no caso das charges. N�o se trata apenas do enfraquecimento econ�mico da Europa, mas tamb�m cultural - no caso, � um exemplo do feiti�o que se volta contra o feiticeiro: A ideologia do moderno totalitarismo isl�mico � uma combina��o do isl� tradicional com ideologias europ�ias decadentes. � algo semelhante � teologia da liberta��o, vers�o isl�mica. Todos os intelectuais esclarecidos que formularam e divulgam a ideologia do totalitarismo isl�mico tiveram forma��o europ�ia e uma parte n�o desprez�vel deles � de europeus. � mesmo fascinante como o que paralisa e amedronta a Europa � praticamente o mesmo que encoraja e movimenta o totalitarismo isl�mico.

Por fim, os EUA e Israel. S�o os �nicos pa�ses no mundo que resistem a s�rio contra o totalitarismo isl�mico, por um motivo simples: sobreviv�ncia. � �bvio que a vit�ria do totalitarismo isl�mico no oriente m�dio ser� o fim de Israel enquanto na��o. Quanto aos EUA, foram agredidos violentamente no dia 11 de setembro de 2001. E os mu�ulmanos n�o se contentar�o com nada menos que o dom�nio do mundo. Israel est� no caminho dos mu�ulmanos, mas depois sem d�vida cair� a Europa e o Ocidente. O atentado do dia 11 de setembro de 2001 mostrou que os EUA n�o podem permitir que um governo lhes seja hostil. � uma quest�o de sobreviv�ncia, simplesmente.

Tudo somado, a crise artificial das charges teve como objetivo mobilizar os mu�ulmanos e intimidar o ocidente. E, bem, conseguiram. � �bvio que com o ocidente intimidado e os fundamentalistas mu�ulmanos mobilizados, n�o se pode esperar mais por "paz nos nossos dias". Os Estados Unidos e Israel s�o praticamente os �nicos pa�ses que n�o podem ceder ao totalitarismo isl�mico, porque isso significaria a destrui��o de Israel e mais ataques contra alvos civis dentro dos EUA. A longo prazo, isso tamb�m significaria o dom�nio isl�mico na Europa, e o fim da civiliza��o ocidental.

Os brasileiros fazem parte da civiliza��o ocidental, e muito prezam os valores da civiliza��o ocidental, como a separa��o entre a Igreja e o Estado, a democracia capitalista e a liberdade de opini�o e de imprensa. Mas se os brasileiros gostam desses valores, os intelectuais brasileiros parecem n�o gostar muito deles, influenciados pelas ideologias europ�ias e frustrados com nosso fraco desempenho em praticamente todos os campos relevantes, em compara��o ao sucesso americano. � por influencia dessa intelectualidade europeizada que n�o estamos firmes com os americanos e israelenses em sua luta pela civiliza��o ocidental. Nesse caso das charges, essa mesma intelectualidade hesitou em ficar contra as amea�as � liberdade de express�o pelo totalitarismo mu�ulmano. Muitos repetiram, como se tivessem assistido a uma grande aula coletiva de doutrina��o ao mesmo tempo (o que n�o est� longe da verdade): "A liberdade de opini�o e publica��o � necess�ria, mas deve vir acompanhada pelo respeito � religi�o alheia. Portanto, os dois lados erraram, tanto os que publicaram as charges quanto os que protestaram violentamente". Bem, isso � desconversa, enrola��o, ou pior, � fingir estar em cima do muro da neutralidade enquanto ajuda um lado e prejudica outro (especialidade dos intelectuais brasileiros).Primeiro porque � materialmente imposs�vel exigir respeito � religi�o alheia onde h� liberdade de imprensa no mundo moderno, j� demonstrei porque (nem entro em considera��es filos�ficas sobre o liberalismo). Segundo, porque as ofensas em si, se existiram (para mim n�o), n�o provocaram nenhum protesto (estes tomaram as charges como pretexto mas o verdadeiro motivo foi outro, como tamb�m j� demonstrei). Ao reduzir a quest�o apenas � publica��o das charges e a viol�ncia dos protestos, sem se aprofundar em nenhuma dire��o, e afetar (e este o termo) indigna��o contra os dois lados por igual, a intelectualidade brasileira na verdade est� contribuindo para minar o desejo (que j� n�o � muito) dos brasileiros em defender a civiliza��o ocidental. Se pudessem, os intelectuais brasileiros convocariam todo o povo para uma "jihad" antiamericana. N�o podem, ent�o tentam impedir que as pessoas tenham alguma simpatia pelos americanos e israelenses, que s�o talvez os �nicos que merecem simpatia nessa hist�ria toda.

Lima Barreto

Thu, 19 Jan 2006 15:27:33 GMT

L� estou eu lendo um artigo sobre Lima Barreto e dou com este trecho:

Os "b�blias"

Ao descrever o sub�rbio, Lima Barreto aborda o advento dos "b�blias", os protestantes que alugam uma antiga ch�cara e passam a conquistar novos fi�is para seu culto:

"Joaquim dos Anjos ainda conhecera a "ch�cara" habitada pelos propriet�rios respectivos; mas, ultimamente, eles se tinham retirado para fora e alugado aos "b�blias"... O povo n�o os via com hostilidade, mesmo alguns humildes homens e pobres raparigas dos arredores freq�entavam-nos, j� por encontrar nisso um sinal de superioridade intelectual sobre os seus iguais, j� por procurarem, em outra casa religiosa que n�o a tradicional, lenitivo para suas pobres almas alanceadas, al�m das dores que seguem toda e qualquer exist�ncia humana."

E reflete sobre a nova seita:

"Era Shays Quick ou Quick Shays daquela ra�a curiosa de yankees fundadores de novas seitas crist�s. De quando em quando, um cidad�o protestante dessa ra�a que deseja a felicidade de n�s outros, na terra e no c�u, � luz de uma sua interpreta��o de um ou mais vers�culos da B�blia, funda uma nov�ssima seita, p�e-se a propag�-la e logo encontra dedicados adeptos, os quais n�o sabem muito bem por que foram para tal nov�ssima religi�ozinha e qual a diferen�a que h� entre esta e a de que vieram."

A cr�tica �s "novas seitas crist�s" revela tamb�m a ojeriza de Lima Barreto � influ�ncia americana no Brasil. Como o colocou Ant�nio Arnoni Prado, o autor de Clara dos Anjos "interessou-se pelos Estados Unidos, em virtude do tratamento desumano que este pa�s dispensava aos seus cidad�os de cor. (...) Censurou duramente a discrimina��o racial americana, assim como o expansionismo imperialista dos 'yankees', que, atrav�s da diplomacia do d�lar, ia, a seu ver, convertendo o Brasil num aut�ntico protetorado." Nada mais prof�tico.

O antiamericanismo est� em toda parte. Para aqueles que acham "legal" e muito razo�vel dizer que o pr�-americanismo � t�o ruim quanto o antiamericanismo - eu desafio a encontrar besteira semelhante pr�-americana em algum estudo, ensaio ou artigo com pretens�o a seriedade. S� esta pesquisa j� basta para qualquer pessoa razo�vel concluir que por mais errado que estejam os EUA ou seus admiradores, mesmo assim, ser pr�-americano � melhor que ser anti.

Quando o Brasil se transformou em um protetorado americano? At� onde eu sei nunca um governo brasileiro recebeu uma ordem dos Estados Unidos para nossa pol�tica externa - e sem isso n�o se pode de jeito nenhum dizer que somos ou fomos em alguma �poca um protetorado. O "alinhamento autom�tico" da pol�tica externa brasileira, para mim, tem duas explica��es: Associa��o dos anticomunistas brasileiros com o anticomunismo internacional, representado principalmente pelos EUA, e morosidade burocr�tica: um governo recebe essa heran�a do anterior, como por exemplo Costa e Silva recebeu de Castelo Branco, e continua, sem maiores pretens�es. � uma pol�tica externa de origem interna. N�o se pode falar em "protetorado".

A "Diplomacia do d�lar" � um termo um tanto vago. N�o h� maiores detalhes no texto. Talvez Lima Barreto (ou Ant�nio Arnoni Prado) se referisse aos investimentos e empr�stimos que nos colocariam a merc� do governo americano. Esses investimentos, � claro, s�o privados, e sua origem tamb�m � antes interna que externa: a falta de capital nacional nos pa�ses da Am�rica do Sul atraiu os investimentos externos, e as necessidades de pagar as contas dos gastos de nossos pol�ticos e burocratas, e suas quase sempre desastrosas obras p�blicas, criaram as "d�vidas externas". Certamente o governo americano defendeu uma vez ou outra suas empresas na Am�rica do Sul. Nunca conspirou contra um governo apenas por isso.

Na �poca em que Lima Barreto escrevia Clara dos Anjos os EUA ocupavam militarmente o Haiti. Nesse caso a preocupa��o de Lima Barreto se justifica, em parte. O tempo mostrou, afinal de contas, que a interven��o de Wilson no Haiti n�o se definiu como um padr�o da pol�tica externa americana. Podemos ent�o compreender as preocupa��es de Lima Barreto, mas n�o a do cr�tico Ant�nio Arnoni Prado, que deveria saber muito bem que n�o havia mais riscos dos pa�ses latino-americanos se transformarem em "protetorados", na �poca em que escreveu sobre Lima Barreto.

A "discrimina��o racial americana" era oficial (se refletia nas leis dos estados americanos) e realmente era um grave problema social naquele tempo. Mas isso seria um problema s� dos Estados Unidos? No pr�prio livro de Lima Barreto se mostra exemplos de racismo no Brasil. N�o � estranho que as mesmas pessoas (v� l�, quase todas) que falam em racismo para atacar os EUA insistem que no Brasil tamb�m h� racismo? Um bom exemplo � a pr�prio autor do citado artigo sobre Lima Barreto.

Luis Fernando �Very True� e a Guerra no Iraque

Wed, 07 Dec 2005 17:58:42 GMT

Da coluna do Luis Fernando Ver�ssimo no Globo, dia 27 de novembro de 2005:

�Nos Estados Unidos, o paradoxo de a maioria democrata votar no partido dos ricos contra seus pr�prios interesses econ�micos se explica pelo truque republicano de valorizar o economicamente irrelevante � aborto, direitos dos gays, religi�o � e ser o partido dos bons costumes acima de tudo�.

Como algu�m pode dizer tanta besteira em t�o poucas palavras? Mesmo sendo o Luis Fernando Ver�ssimo?

Primeiro, a maioria dos americanos n�o s�o nem democratas nem republicanos. Segundo, os ricos nos EUA, a maioria, s�o democratas, financiam as campanhas democratas e s�o contra Bush. Terceiro, os interesses econ�micos dos americanos seriam uma raz�o a mais para que os republicanos, que se dizem o partido da iniciativa privada e das taxas baixas (se isso � verdade ou n�o � outra quest�o) serem majorit�rios nos EUA. Quarto, o �truque� de valorizar temas �economicamente irrelevantes� como aborto, direito dos gays e religi�o n�o � da direita, mas da esquerda � que pretende que estes temas (entre outros) sejam assunto de Estado. Quinto, a pretens�o de ser a favor da religi�o e dos bons costumes n�o � nem de longe exclusivamente republicana � � s� pensar em William Jennings Bryan combatendo o evolucionismo no famoso �julgamento do macaco�. E sexto, o que decidiu a elei��o a favor de Bush n�o foi sua ret�rica moralista e religiosa, mas a guerra contra o totalitarismo de inspira��o isl�mica.

Impl�cito est�, nas palavras de Ver�ssimo, que o povo americano � idiota e vota contra seus interesses (o que Ver�ssimo considera ser interessante para o povo americano) porque � enganado pela ret�rica republicana.

Rimos das perolas do Lula, mas o Ver�ssimo, quando quer ser levado a s�rio, n�o � menos �peroloso�. Espero rir por muitos anos ainda das perolas do Ver�ssimo. Porque apesar de tudo ainda � melhor rir do que chorar.

***************************************

A guerra do Iraque (em verdade guerra no Iraque, e n�o do, contra o Fascismo Isl�mico) provavelmente demorar� muito tempo. Mas � imposs�vel, I-M-P-O-S-S-�-V-E-L, que os fascistas isl�micos derrotem os americanos e os iraquianos. Os americanos e os iraquianos t�m mais recursos que os fascistas isl�micos. Os americanos e os iraquianos ganham tamb�m dos fascistas isl�micos em m�rito militar. E se vale � vontade do povo, tamb�m a� os americanos e os iraquianos derrotam os fascistas isl�micos � ali�s, por isso os fascistas isl�micos n�o quiseram participar das elei��es no Iraque.

Com todas estas vantagens os americanos e os iraquianos s� poderiam ser derrotados pelos fascistas isl�micos se, ao longo do tempo, uma guerra de desgaste esgotasse a paci�ncia da opini�o p�blica americana e os EUA abandonassem os iraquianos, e estes, desunidos, deixassem de combater os fascistas isl�micos. Mas isso n�o acontecer�. Os iraquianos sabem bem o que os espera se perderem para os terroristas � eles ainda se lembram do que foi a ditadura de Saddam, mesmo se os atentados freq�entes e contra o povo iraquiano n�o lhes despertassem a mem�ria. N�o, os iraquianos n�o querem ser governados por tal �gente�.

Quanto aos americanos, eles se lembram do atentado do dia 11 de setembro de 2001. Eles sabem que se abandonarem os iraquianos � pr�pria sorte os fascistas isl�micos se animar�o e atentar�o de novo contra os americanos. Por isso n�o podem admitir perder no Iraque.

George W. Bush e o Correio Braziliense

Mon, 14 Nov 2005 14:52:37 GMT

Manchete do Correio Braziliense do dia 06/11/2005, Domingo:

LULA E BUSH: O encontro das duas crises.

At� que o jornal n�o est� errado. Mas est� incompleto: os dois podem ainda ganhar as pr�ximas elei��es presidenciais, Lula candidato � reelei��o e Bush apoiando o candidato republicano (que n�o ser� Condoleezza Rice). N�o tanto por eles mas pela fraqueza dos advers�rios. Quer dizer, qualquer um, at� o En�as Carneiro � melhor que o Lula. Mas se sabe que o melhor candidato nem sempre agrada mais as massas (no Brasil, em elei��es para presidente, isso nunca aconteceu) e o Lula tem o seu carisma (quer dizer, agrada muita gente com seu estilo "ignorante mas bom cora��o") e ainda a m�quina do PT e do governo federal. Em compensa��o, no caso dos EUA, os democratas, al�m de piores que o Bush, t�m menos votos (embora tenham mais adeptos, segundo pesquisas) e parece que n�o ter�o mesmo candidato melhor que a "Hil�ria" Clinton (que n�o ganha de jeito nenhum, nem mesmo na improv�vel hip�tese de Condi Rice ser a candidata republicana). Os dois presidentes est�o "maus", como se diz, mas a oposi��o n�o consegue aproveitar isso. Sorte dos EUA (ou talvez fosse melhor dizer "menos mal para os EUA"), azar do Brasil.

Na mat�ria mesmo (a mat�ria tem quatro p�ginas, da 24 a 27) o Correio Braziliense comete alguns erros. N�o acho que por antiamericanismo (quer dizer, talvez seja um pouco por isso tamb�m), mas principalmente por incompet�ncia. Na p�gina 24 h� uma imagem com os dois presidentes se cumprimentando, cada um em chamas, e logo abaixo uma tabela com os problemas de cada um:

BUSH:

Caso da Espi� (Um caso menor); Suprema Corte (A rejei��o e renuncia de Harriet Miers, que logo ser� esquecida e que foi parcialmente superada com a indica��o de Alito no lugar de Harriet Miers, o que foi o fracasso de uma tentativa de evitar uma briga com os democratas, mas n�o uma grande derrota. Note o leitor que o jornal continua com a mania para mim inexplic�vel de chamar o Supremo Tribunal dos EUA de Suprema Corte); e a guerra no Iraque (Esse sim um problema grave - Os americanos t�m que ganhar essa guerra, mas n�o podem fazer isso em pouco tempo. Ganhar�o, mas at� l� podem acabar em m� situa��o em outras frentes, como na Am�rica do Sul mesmo, ou na �sia oriental).

LULA:

Mensal�o (J� sabemos o que �); Caixa 2 (Faz parte do esc�ndalo do mensal�o, que por sua vez faz parte do esc�ndalo dos correios... Os dois casos deveriam estar reunidos como "CPIs"); e D�lares Cubanos (Deve ser verdade que Fidel Castro financiou a campanha do Lula, mas como isso se provar�? A VEJA nada disse que prove alguma coisa, mesmo que tudo o que saiu seja verdade). Melhor teria sido ter citado o fraco desempenho da economia brasileira e a derrota no referendo. Esses sim s�o problemas graves para o Lula.

Confirma-se na mat�ria que os EUA esperam que Lula seja uma garantia de estabilidade na Am�rica Latina. Se n�o � nem no Brasil... Os americanos s�o em ess�ncia um povo otimista, e isso os leva a cometer erros. No passado os americanos foram otimistas em rela��o a L�nin, Stalin, Fidel Castro e Yasser Arafat, e agora s�o otimistas em rela��o � China e ao Lula. Espero que desta vez estejam certos.

Rid�culos protestos contra Bush s�o mencionados. Protestos que n�o ajudam aos iraquianos, n�o ajudam aos americanos do norte, n�o ajudam aos americanos do sul, n�o ajudam aos brasileiros, n�o ajudam a ningu�m - com a poss�vel exce��o do Lula e sua quadrilha, distraindo o p�blico com um show de antiamericanismo. N�o apareceu nessa mat�ria mas estes "protestantes" sujaram os monumentos de Bras�lia com picha��o antibush. Oscar Niemeyer, que projetou estes monumentos, n�o protestou e nem protestar�.

Fiquei sabendo tamb�m que a C�mara Legislativa de Bras�lia votou h� dois anos que Bush � persona non-grata (sic) no DF. O deputado distrital Chico Leite, do PT, um dos que votaram a mo��o, declarou que "a casa que representa o povo de Bras�lia n�o receber� Bush de bra�os abertos".

O Correio Braziliense d� uma de "direita" ao reconhecer (numa mat�ria assinada por Luis Osvaldo Grosmann) que o comercio com os EUA � importante para o Brasil. Reconhecer isso � ser de direita, aqui no Brasil. Pobres de n�s.

Por outro lado Jo�o Cl�udio Garcia, numa notinha na p�gina 27, comenta a "decep��o do eleitorado" com o "modelo neoliberal". Ele est� falando dos governos FHC, Menem, Fujimori, etc., que para Jo�o Cl�udio Garcia foram neoliberais. Mais uma vez, pobres de n�s.

Eu tamb�m posso errar, ora essa!

Sat, 29 Oct 2005 01:03:21 GMT

�Eu n�o sei o que Bush far� nesses quatro anos, n�o tenho certeza. Mas sei algumas coisas que ele n�o far�. Uma delas: ele n�o nomear� nenhum juiz antiaborto para o Supremo Tribunal dos EUA�. Foi o que eu escrevi em mar�o. Depois disso duas vagas se abriram no Supremo Tribunal dos EUA. Bush nomeou John Roberts e Harriet Miers. Nenhum dos dois � com certeza antiaborto. De Roberts ainda se pode esperar uma surpresa (mas eu n�o acredito), de Miers n�o. Os dois foram escolhidos para serem aprovados sem maiores problemas pelos democratas.

A indica��o de Miers deixou constrangidos mesmo fortes aliados de Bush, e est�o fazendo muito barulho nessa quest�o. Bem, duas coisas me parecem certas: Bush n�o voltar� atr�s nessa indica��o e Harriet Miers ser� aprovada sem maiores problemas pelo senado, com maioria republicana, maioria muito mais nominal que real, pois os democratas sabem que se rejeitarem Miers Bush poder� indicar outra pessoa, e ter� que indicar algu�m mais de acordo com a base republicana, j� que a estrat�gia de concess�es aos democratas ter� fracassado. Ent�o os democratas n�o criar�o maiores problemas.

De Harriet Miers podemos com certeza esperar uma coisa: mediocridade. Votar� como mais interessar a Bush. No que n�o interessar a Bush, votar� com Roberts. Ela dificilmente se revelar� mais � direita do que imaginamos. Pode se revelar mais esquerdista. Se ela se revelar uma conservadora s�lida os democratas se sentir�o � vontade para uma oposi��o ainda mais dura contra Bush. Ent�o ela n�o ir� para a direita, uma vez empossada no Supremo Tribunal Americano. Contra o aborto ela n�o votar�. Mas certamente ela dar� a Bush o que ele quiser para ajud�-lo a derrotar o terror, na medida em que Bush depender de um voto no Supremo Tribunal Americano.

Isso pode deixar Bush e os republicanos em m� situa��o? Pode. Veremos isso e, 2006, quando haver� elei��es para o senado nos EUA. Se a repercuss�o negativa entre os conservadores n�o se amainar os republicanos perder�o a maioria do senado, o que pode complicar a situa��o do partido nas elei��es presidenciais de 2008.

Bush quer ganhar a guerra contra o terror. Ele est� disposto a sacrificar seus princ�pios religiosos, ideol�gicos e morais para isso. Est� disposto a sacrificar a sa�de financeira de seu povo. Est� disposto a sacrificar (ou pelo menos arriscar) a maioria de seu partido na pol�tica americana. O �nico paralelo semelhante na hist�ria que eu posso imaginar � com Juscelino Kubistcheck. JK se obcecou com Bras�lia no final de seu mandato e sacrificou as finan�as brasileiras, a hegemonia da drobadinha PSD-PTB, que o tinha elegido, e a pr�pria estabilidade democr�tica do Brasil. Tudo pela obsess�o por Bras�lia. Se querem um paralelo com Bush esque�am Wondrow Wilson, esque�am os dois Roosevelt, esque�am Kennedy e Johnson. O mais parecido com Bush, no mundo inteiro, � Juscelino Kubistcheck.

J� a Harriet Miers provavelmente ser� muito parecida com o nosso Nelson Jobim. Quer dizer, ser� mais leal, mais honesta, e menos ambiciosa, mas no resto ser� Jobim em tudo. Ser� o l�der de Bush no Supremo Tribunal Americano, se tal existir. Como ela se comportar� quando Bush tiver deixado o poder eu n�o sei. Tamb�m n�o sei como ela se comportar� quando (e n�o �se�) os americanos derrotarem o terrorismo. � prov�vel que ela n�o esteja mais no Supremo Tribunal Americano quando isso acontecer. Essa guerra levar� muito tempo ainda.

Por fim, devo dizer que vi gente achando a maior chatice esse debate sobre a indica��o de Harriet Miers, e de certa forma � mesmo. Mas a compara��o com o Brasil e ainda a� desvantajosa. No Brasil muitas vezes nem sabemos o nome de um indicado ao Supremo Tribunal Federal. �s vezes nem chega a ser manchete. O contraste com a paix�o dos debates entre os americanos (note o leitor que Harrriet Miers j� est� escolhida, Bush n�o voltar� atr�s e ela ser� confirmada pelo senado) � at� chocante. � inevit�vel a conclus�o que nosso povo n�o se interessa muito pelo judici�rio, muito menos em exercer a cidadania.

* * * * * * * * * * * * *

Eu escrevi esse texto h� dois ou tr�s dias, e n�o publiquei por falta de alguns detalhes. Foi antes da renuncia de Harriet Miers � sua indica��o. Que me surpreendeu, � claro. Eu acho que ela seria facilmente confirmada, mas acabaria sendo um estorvo para seu partido e para o presidente Bush.

Eu mantenho o artigo na integrar para mostrar que tamb�m posso errar. Estou longe de ser o monstro de arrog�ncia que alguns imaginam.

O principal, que � o fato de que Bush n�o colocar� nenhum extremista da direita religiosa no supremo tribunal americano, eu mantenho, como j� disse h� algum tempo. Bush n�o indicar� nenhum juiz antiaborto � ou melhor, pode at� indicar um agora, sabendo que ele ser� derrotado e depois ele poder� indicar um juiz mais, digamos, �bipartid�rio�. Nada que ameace a guerra contra o terror.

O aborto livre, at� agora, matou mais gente que todos os atentados terroristas somados. O aborto livre continuar� livre no que depender dos ju�zes escolhidos por Bush. Quaisquer que sejam eles. N�o h� chance de serem antiaborto.

E continuo tamb�m achando que o maior paralelo poss�vel com Bush � Juscelino Kubistcheck. Claro que comparar a guerra contra o terrorismo com a constru��o de Bras�lia � totalmente absurdo. Mas a obsess�o de ambos e as concess�es que est�o dispostos a fazer aos advers�rios em troca dessa obsess�o s�o muito parecidas. Bem como os resultados em suas bases pol�ticas. Juscelino Kubscheck destruiu a hegemonia de seu partido (a coliga��o PSD-PTB). Bush destruir� a maioria dos republicanos? Bem, veremos.

Estado M�nimo (e mais algumas coisas)

Tue, 20 Sep 2005 21:35:45 GMT

Nos Estados Unidos o Estado falhou. Isso � o �bvio. Os governos local, estadual e federal falharam. �bvio, n�o?

N�o.

Aqui est� esta perola do Sebasti�o Nery:

O que havia em Nova Orleans de institui��o p�blica, para enfrentar o horror? Nada. S� apareceu, vindo de longe, o Bush abestalhado, o Ex�rcito distribuindo pris�es e tiros, e o Ex�rcito da Salva��o distribuindo sopa. E s�.
Eles n�o t�m assist�ncia social, n�o t�m hospital p�blico, n�o t�m posto de sa�de p�blico, n�o t�m creches p�blicas, n�o t�m escolas p�blicas, n�o t�m defesa civil p�blica, n�o t�m servi�o funer�rio p�blico, n�o t�m abrigos p�blicos, n�o t�m nenhum servi�o de emerg�ncia. Tudo � privado. Quando a popula��o precisou, sumiram todos. N�o podiam faturar. Se Palocci e Meirelles morassem l�, seriam ajudantes de doleiros. Fugiam na v�spera.
E, suprema prova de uma sociedade rica e imbecilizada, desumana, criminosamente injusta: n�o t�m sequer um servi�o p�blico de estat�stica para contar quantos morreram nem um Instituto M�dico Legal para atestar as mortes. S�o mil, 5 mil, 10 mil? N�o sabem. Ningu�m sabe. Nem o prefeito.

Acontece que muitas institui��es p�blicas teriam tido condi��es de enfrentar o "horror". Acontece que Presidente Bush ofereceu ajuda a governadora do Estado de Luisiania e esta relutou em aceit�-la. Temos o testemunho do prefeito de Nova Orleans, neste link: (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0509/05/ltm.01.html). Todos os testemunhos s�o concordes que a confus�o e os desencontros entre os governos municipais, estaduais e federais foram o maior problema, al�m do pr�prio furac�o - que n�o foi culpa de ningu�m, � evidente. O mais prov�vel � que, para o povo de Nova Orleans, teria sido melhor NENHUM Estado do que MAIS Estado. Desde j� pedindo desculpas pela ousadia e pelo incomodo, citarei Rafael Azevedo:

A capacidade do ser humano de tirar conclus�es erradas dos fatos mais �bvios � estonteante. Acreditem se puder, h� gente que acredita piamente que o caos e as mortes causadas pela passagem do Katrina podem de alguma maneira ser incorporados a uma cr�tica ao liberalismo, na medida em que tais desmandos teriam sido (segundo estas pessoas) uma prova do mal que a pouca presen�a (segundo estas pessoas tamb�m) do Estado na vida norte-americana teria ocasionado. Meu Deus, � espetacularmente �bvio que se trata exatamente o contr�rio - as cagadas antes, durante e p�s-Katrina nada mais s�o do que um reflexo n�tido do estrago que o incha�o estatal (especialmente a n�vel estadual e municipal) pode causar - e causou - e da incompet�ncia completa dos burocratas, especialmente ao lidar com situa��es desta magnitude.
A multid�o de pessoas que se dedicou a saques, tiroteios e estupros, por exemplo - ao contr�rio do que ocorreu em outros lugares atingidos por desastres naturais dessa magnitude, como por exemplo no tsunami da �sia - tem uma rela��o evidente com pol�ticas falidas de social welfare. Foi a prova definitiva, se � que era preciso de uma, de que ficar dando handouts de dinheiro pra algu�m que n�o trabalhe - ao inv�s de utilizar esta dinheirama de outras maneiras que possam estimular o surgimento de novos empregos - acaba simplesmente encorajando as pessoas a n�o trabalhar, e ocasionando gera��o ap�s gera��o de desocupados, desprovidos de ambi��es, acostumados a mamar na teta da grande e gorda bab� estatal para sustentar todos os frutos de seu �cio.
J� toda a pol�mica com a inefici�ncia do FEMA, a manuten��o dos diques bem aqu�m do desej�vel, e a hesita��o dos �rg�os governamentais em como executar e coordenar os esfor�os de evacua��o e resgate, s� ilustra de maneira sens�vel algo que qualquer um que j� teve que fazer algo simples, como retirar um documento numa reparti��o p�blica brasileira, sabe bem - a incompet�ncia e a morosidade cong�nitas do funcionalismo p�blico.

Falou e disse!

**************************

Em 2003 os europeus sofreram uma grande onda de calor que matou milhares de idosos. Em 1995 um terremoto em Kobe, no Jap�o, matou 4.571 pessoas. No nosso Brasil mesmo a cada 26 anos h� uma grande seca no nordeste e com todos os nossos �rg�os, autarquias e empresas p�blicas n�s nunca estamos preparados para as mais que anunciadas secas.

Em todos os pa�ses citados o Estado estava longe de ser o "Estado M�nimo" t�o criticado pelo Sebasti�o Nery. N�o h� base para dizer que uma presen�a maior do Estado na vida das pessoas diminuiria as mortes e a destrui��o provocadas por um desastre natural. Nos pr�prios Estados Unidos o Estado est� longe de ser m�nimo - e funcionou muito, muito mal. Melhor que no Brasil, � verdade, mas mesmo assim muito mal.

**************************

Eu queria saber onde est�o os cr�ticos do sistema eleitoral americano (e da democracia americana como um todo) nesse momento. Eu me lembro bem o quanto eles tripudiaram com a confus�o das apura��es da elei��o de 2000 nos EUA (de resto normal quando uma elei��o � muito ampla e muito apertada). Queria ler o que eles diriam sobre a situa��o pol�tica da Alemanha, onde nenhum partido tem condi��es de formar maioria e nem mesmo uma coliga��o majorit�ria.

Eu duvido que a maioria do povo alem�o tenha desejado um quadro assim, bem como duvido que o pr�ximo governo alem�o seja o da prefer�ncia da maioria do povo. Isso porque o sistema eleitoral alem�o � melhor que o americano...

Aqui no Brasil a atual crise pol�tica mostrou que todos os tr�s poderes, Executivo, Legislativo e Judici�rio, est�o corrompidos (porque eu duvido que Nelson Jobim esteja colaborando com o governo Lula por ser honesto...). E nos achamos com moral para criticar o sistema americano!

Um pouco de humildade faria bem � classe m�dia brasileira.

*****************************

Clico no site da ASDEG, e encontro este texto:

Ele disse ainda que a express�o "os brasileiros est�o destruindo o pulm�o do mundo", usada por americanos � uma grande inverdade."Eles invadem o nosso pa�s com aparelhos de alta tecnologia, espionam todo o nosso territ�rio e ainda divulgam que os brasileiros est�o devastando a Amaz�nia, mas na verdade isso n�o acontece."
O que incomoda profundamente � n�s possuirmos as maiores riquezas naturais e ainda sermos o melhor exportador de carne de gado no mundo. Da�, o motivo de sofremos tantas press�es internacionais", pontuou o general.

Isto de um general que � vice presidente da ASDEG, Associa��o dos Diplomados da Escola Superior de Guerra. Se um general pode ser assim t�o tolamente antiamericano h� alguma esperan�a para o Brasil?